Nöbetçi Eczaneler
Mahkemede vicdanları yaralayan bir savunma yapan sanık Ayıntaplı, cinayetten Karaca’nın arkadaşı Ç.A.’yı sorumlu tutarak, “Bu kadın odaya girmeseydi bu olay çıkmayacaktı” dedi. Savcılık ise sanık için ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve iyi hal indirimi uygulanmaması yönünde mütalaa verdi.
Olay Günü ve Sanığın Savunması
21 Mayıs’ta Yamaçtepe Mahallesi’ndeki özel hastanede gerçekleşen olayda, Ayıntaplı, poşet içinde sakladığı pompalı tüfekle eski eşinin odasına girmişti. Tartışmanın büyümesi üzerine odaya giren Karaca’nın arkadaşı Ç.A.’dan çıkmasını isteyen Ayıntaplı, olumsuz yanıt alınca “İkinizi de öldüreceğim” diyerek tehdit etmişti. Kaçmaya çalışan Eser Karaca’yı peşinden giderek 3 el ateşle öldüren sanık, cinayeti işlediği gün, Karaca’nın hakkında 4. kez uzaklaştırma kararı çıkardığı öğrenildi.
Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘Boşandığı eşe karşı kasten öldürme’ ve ‘Silahla tehdit’ suçlarından yargılanan Atilla Ayıntaplı, ilk savunmasında pişman olduğunu belirtse de, daha sonra söz alarak tehdit iddialarını reddetti ve sorumluluğu Ç.A.’ya attı: “Kendisine ‘Odadan çık, konuşacaklarım var’ dedim. Kendisi de ‘Çıkmam, Eser’in korumalığını yapıyorum’ dedi. Bu kadın odaya girmeseydi bu olay çıkmayacaktı.”
Aile ve Avukatlardan “Planlı Cinayet” Vurgusu
Duruşmaya katılan çiftin kızı Sıla Ayıntaplı ve Eser Karaca’nın ailesi, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasını talep etti.
Sıla Ayıntaplı’nın avukatı Mahmut El ise cinayetin ani bir öfkeyle değil, sistematik bir tehdit sürecinin sonunda gerçekleştiğini vurguladı. Eser Karaca’nın ölümünden bir gün önce kendisini ziyaret ettiğini ve sürekli ölüm tehdidi aldığını belirten Av. El, “Olay günü koruma kararı çıkarttırdık ancak koruma kararı sanığa tebliğ edilemeden Eser Karaca vahşice öldürülmüştür… Hastane yönetimi de ‘Seni burada, ulu orta yerde, bu kadar insanın içerisinde öldürecek hali yok’ diye cevap veriyor. Ve aynı şekilde o kadar insanın içinde ulu orta yerde aynı gün öldürüldü.” ifadeleriyle cinayetin göz göre göre geldiğini belirtti ve indirim uygulanmamasını talep etti. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Kahramanmaraş Barosu Kadın Hakları Komisyonu avukatları da aynı talepte bulundu.
Sanık Avukatından “Haksız Tahrik” Talebi
Sanık avukatı ise müvekkilinin savunmasına ek olarak, çiftin resmiyette boşanmış olsa da fiili birlikteliklerinin devam ettiğini iddia etti. Eser Karaca’nın sonradan ilişkiyi bitirmek istemesi, telefonunu saklaması ve 18 yaşından küçük oğlunu göstermemeye başlamasının, müvekkilinde aldatma şüphesi doğurduğunu öne sürerek, bu durumların haksız tahrik olarak kabul edilmesini istedi.
Savcıdan Ağırlaştırılmış Müebbet Talebi
Cumhuriyet savcısı, duruşmanın sonunda verdiği esas hakkındaki mütalaasında, Atilla Ayıntaplı’nın ‘Boşandığı eşe karşı kasten öldürme’ suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis ve Ç.A.’yı tehdit etmesinden dolayı da ‘Silahla tehdit’ suçundan 7 yıl hapisle cezalandırılmasını, hüküm verilirken ise iyi hal indirimi yapılmamasını talep etti.